为了保护NHS，你愿意付出什么?近年来，英国公众以不同的方式被问到这个问题——尤其是通过Covid封锁的理由，在很大程度上是为了“保护NHS”。当我们讨论协助死亡时，我们需要记住这个问题，因为我们无意中向我们社会中最脆弱的人提出了这样的风险。
在现实中，NHS是一个平庸的医疗系统，曾经是一个合理的医疗系统。它现在并不是(也许从来就不是)世界羡慕的对象。
近80个国家有某种形式的全民医疗，但几乎没有一个国家复制了英国的模式。从定义上讲，这不是全世界的患者——至少是那些与我们相当的国家的患者——所渴望的。同样，医疗保健专业人员也不希望在这种体系中工作——除非他们来自较贫穷的国家，为了更高的工资来到这里。
国王基金会——英国最负盛名的健康智库之一——证实了这一评估:NHS在支出方面相对有效，并保护患者免受高额医疗费用的影响。然而，这样做的代价是，与可比国家相比，医疗设备、医院床位和医生护士都更少。最关键的是，它的代价是患者的预后比除美国以外的任何可比国家都差。
但批评它是一种社交失礼，类似于踢帕丁顿熊的蛋蛋，或者说你认为奥利维亚·科尔曼被高估了。任何试图就NHS的现状展开对话的人，都不可避免地会被医护人员如何照顾亲属的故事所攻击，就好像其他国家的医护人员会毫不客气地把他们扔进沟里等死一样。
我们被困在与NHS的有毒关系中，每个人都知道它不起作用，我们不会改革它(尽管历届政府的部长都在不停地修补它，正如韦斯·斯特里廷现在所尝试的那样)，我们不能无休止地为它提供资金，我们都知道它并没有像它应该的那样发挥作用。但我们不会改变它，因为我们与NHS的关系并不理性。
也许在这种有毒的动态中可能出现的最糟糕的事情是协助死亡的问题，英国即将通过后座法案的机制来考虑这个问题——这将最大限度地减少适当审查和考虑这样一个系统如何运作的时间，以支持压力团体无休止的修正案，以及通过名人进行情绪化的游说。
最初的辩论一开始就没有什么意义，提出这项措施的后座议员金·利德比特(Kim Leadbeater)声称，英国在协助死亡方面不会遇到像困扰加拿大那样复杂的法律和道德问题，因为加拿大的国土面积要大得多。对于一场极其复杂的辩论来说，这不是一个有希望的开端。
加拿大于2016年引入了医疗辅助死亡(MAID)，并迅速将其范围从终末期疾病患者扩大到慢性疾病患者。有争议的案例包括一些人因为患有抑郁症而被允许死亡，而残疾患者抱怨医务人员问他们是否考虑过这样做。
有些人坚决反对协助死亡，通常是出于宗教原因，但另一些人——他们本来会对这个想法持开放态度——对加拿大的做法感到震惊，担心这种制度在实践中会如何运作。
我觉得肯定应该有一种方法来引入一种体面的、富有同情心的辅助死亡制度，这种制度比目前太多的人不得不以可怕的方式死去更人道。
但是，许多以前热心支持这一制度的人看到加拿大后犹豫了:它已经迅速扩大，超出了最初的范围，而这正是支持协助死亡的人承诺不会发生的那种方式。
辅助死亡的风险总是存在的——或快或慢——从一种选择变成一种默认。人们担心成为他们所爱的人的负担，或成为医疗保健系统的负担，或担心他们的花费。
围绕一些疾病的规范发生了变化:如果一些患有特定疾病或残疾的人选择死亡，为什么其他人选择活下去，而这样做需要每年花费50万英镑或更多的医疗费用?这种压力既真实又潜藏。
英国国家医疗服务体系主要照顾病人和老年人——他们经常有这些担忧。英国人口每年都在变老，病得越来越重，NHS已经在努力应对了。社会保障制度几十年来一直抵制改革，改革的失败增加了国民健康保险制度的负担。
不难看出，这将如何促成一种感觉，即一些人会觉得提前结束生命以挽救NHS是一件“正确”的事情——本质上是在英国国教的祭坛上牺牲自己。
这并不一定是任何提出该法案的人的意图，因为它是一个真实而现实的风险:任何花时间与老年人或体弱者交谈的人都肯定会意识到“成为负担”的恐惧是真实存在的。
协助死亡是有理由的，而且它的倡导者是从同情的角度出发的。但这场辩论需要有充分的信息，需要经过深思熟虑，需要有清醒的头脑——除非我们事先考虑到辅助死亡措施的风险，以及我们对失败的医疗体系的态度，否则结果可能是悲剧性的。
关于协助死亡的辩论需要考虑到我们已经失败的卫生系统可能增加的负担
本文来自作者[慎若溪]投稿，不代表克莱斯特立场，如若转载，请注明出处：https://cn.kelaisite.cn/cskp/202505-538.html
评论列表（4条）
我是克莱斯特的签约作者“慎若溪”！
希望本篇文章《助死的责任》能对你有所帮助！
本站[克莱斯特]内容主要涵盖：国足,欧洲杯,世界杯,篮球,欧冠,亚冠,英超,足球,综合体育
本文概览：为了保护NHS，你愿意付出什么?近年来，英国公众以不同的方式被问到这个问题——尤其是通过Covid封锁的理由，在很大程度上是为了“保护NHS”。当我们讨论协...